НАШ ФОРУМ

в защиту ШПАКА Александра Николаевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. на приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года ШПАК Александр Николаевич, 26 июня 1984 года рождения, уроженец города Ленинграда, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, аспирант Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 11, корпус 2, квартира 7, ранее не судимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 228.1 частью 3 пунктом «г» и одного преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ШПАКУ А.Н. назначено наказание по статье 30 части 3, статье 228.1 части 3 пункту «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.07.2010г.) в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет со штрафом в размере 30 000 рублей и с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью сроком на 8 лет, по статье 30 части 3, статье 228.1 части 3 пункту «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13.10.2010г.) в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет со штрафом в размере 30 000 рублей и с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью сроком на 8 лет и по статье 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, ШПАКУ А.Н. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства и с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью сроком на ДЕСЯТЬ лет. ШПАК Александр Николаевич признан виновным в том, что он дважды совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление было не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам – 28 июля 2010 года около 12 часов 48 мин. возле дома 13 по улице Репищева в Приморском районе Санкт-Петербурга и 13 октября 2010 года около 18 часов 50 мин. возле дома 138 корпус 1 по проспекту Энгельса в Выборгском районе Санкт-Петербурга. В обеих случаях приобретателем препарата, содержащего психотропное вещество «кетамин», являлся участвующий в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» сотрудник УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Махонин Д.А. Также ШПАК А.Н. признан виновным в незаконном хранении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере – психотропного препарата «кетамин», изъятого в ходе досмотра автомобиля осужденного 13 октября 2010 года. Фактические обстоятельства совершённых ШПАКОМ А.Н. деяний описаны в приговоре правильно и осужденным не отрицались. В то же время приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Уголовное дело и уголовное преследование ШПАКА А.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228.1 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные стороной обвинения доказательства, которые положены судом в основу приговора, являются достаточными только для вывода о доказанности фактических обстоятельств объективной стороны одного из инкриминируемых ШПАКУ А.Н. деяний – по эпизоду 28 июля 2010 года. Между тем ни одним из перечисленных в приговоре доказательств не подтверждается ни надлежащий объект преступного посягательства, ни вина ШПАКА А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обеих случаях так называемого сбыта психотропных препаратов ШПАК А.Н. действовал как врач-ветеринар, передающий, пусть и за денежное вознаграждение, но своему коллеге, проверенный и качественный препарат для наркоза короткого действия при оперативных вмешательствах и при проведении лечений, сопровождаемых болями, а также для общего обезболивания (анестезии) и аналгезии с потерей сознания при хирургических вмешательствах и операциях в отношении исключительно домашних животных – кошек и собак. Данные показания ШПАКА А.Н. судом не только не опровергнуты, но признаны достоверными и положены в основу приговора. Вывод же суда о том, что продажа Махонину Д.А. психотропного вещества для лечения животных не исключает уголовной ответственности за незаконный сбыт психотропного вещества, поскольку сбыт совершён за вознаграждение, находится в противоречии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому в тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество, в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ. Оснований сомневаться в том, что приобретённое Махониным Д.А. психотропное вещество, хоть содержащее кетамин, но имеющее строго определённое фармакологическое назначение, указанное на каждом флаконе (этикетке), и дублированное надписями на картонных коробках и инструкции, которой был снабжён каждый из проданных ШПАКОМ А.Н. флаконов, будет использоваться в соответствии с его назначением – то есть, для лечения животных (а именно кошек и собак) – у ШПАКА А.Н. не имелось. При указанных обстоятельствах не имеет значение, продан ли данный психотропный препарат за вознаграждение, либо передан безвозмездно (что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). В обеих случаях, если сбытчик осознаёт, что психотропный препарат, хоть и предназначенный для животных, будет использоваться в немедицинских целях людьми – наступает уголовная ответственность. И напротив – если любым способом сбывается психотропный препарат, не предназначенный в дальнейшем для его употребления людьми – уголовная ответственность исключена, поскольку в соответствии с диспозициями статей 228.1 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность, а животные – кошки и собаки – в состав населения не входят. Как следует из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам – определения Судебной коллегии по уголовным делам от 07 сентября 2010 года по делу №67-Д10-15 и от 12 мая 2011 года по делу №67-Д11-10, объектом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является здоровье населения, поэтому преступными признаются только деяния, связанные с немедицинским потреблением их людьми. В силу этого обстоятельства не являются преступными нарушения установленных правил оборота наркотических и психотропных препаратов, совершенные в целях введения их животным. Ссылка в приговоре на то обстоятельство, что умысел ШПАКА А.Н. был направлен не на оказание ветеринарной помощи, а на получение материального вознаграждения и использование этого аргумента для квалификации действий ШПАКА А.Н, как преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не может являться доказательством вины осужденного, а лишь указывает на неправильное применение судом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная ошибка суда была предопределена государственным обвинителем, который предлагал в судебных прениях квалифицировать действия ШПАКА А.Н, как преступление не потому, что ШПАК А.Н. был уверен в дальнейшем использовании кетамина для немедицинского потребления людьми, а потому, что ШПАК А.Н, сбывая психотропное вещество «кетамин» Махонину Д.А. относился безразлично к последствиям этих действий, допуская, что в дальнейшем этот препарат может использоваться не только для лечения животных, но и в противоправных целях. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель сослался на ряд теоретических работ в области криминалистики, не исследованных в судебном заседании, приведя в пример изложенные в этих работах примеры переработки и немедицинского использования кетаминосодержащих препаратов. Изложенное означает, что не установив прямого умысла ШПАКА А.Н. на сбыт и незаконное хранение психотропного препарата, содержащего кетамин, суд принял решение о его осуждении на основании вывода о наличии его вины в форме косвенного умысла, что по преступлениям, предусмотренным статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается. Данных о том, что до приобретения психотропного препарата, а также непосредственно в ходе проверочных закупок Махонин Д.А. просил ШПАКА А.Н. продать тому кетамин для последующего использования в отношении людей, для их лечения или – тем более – для немедицинского потребления, стороной обвинения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия представлено не было, в приговоре таких данных также не приведено. А потому уголовное дело и уголовное преследование ШПАКА А.Н. по обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений необходимо прекратить. Не может защита согласиться и с тем, что судебное следствие проведено в надлежащем объёме и в ходе судебного разбирательства должным образом исследованы и проверены все обстоятельства, как подтверждающие фактические обстоятельства совершённого ШПАКОМ А.Н. деяния, так и опровергающие виновность ШПАКА А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Защита не считает, что судом предприняты все меры для непосредственного исследования в судебном заседании документов, содержащиеся в деле и приобщённых к нему в качестве вещественных доказательств, из которых можно было бы установить невиновность ШПАКА А.Н. в совершении незаконного уголовно наказуемого сбыта психотропных препаратов. Не считает защита достаточным и ограничение прав защиты в представлении доказательств только по тем основаниям, что эти доказательства не рассекречены в установленном законом порядке. В ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о непосредственном исследовании в судебном заседании 6-ти флаконов, добровольно выданных свидетелем Махониным Д.А. и одного – изъятого у ШПАКА А.Н, упаковок (картонных коробок), в которых находились эти флаконы и инструкций по применению изъятых психотропных препаратов. Для исследования этих доказательств защитой был приглашён в судебное заседание специалист-переводчик, поскольку все надписи на этикетках флаконов, картонных коробках и инструкциях сделаны на немецком языке. Между тем, как утверждал осужденный, из содержания этих документов видно, что реализованный им препарат во-первых содержит в качестве действующего вещества не кетамин, а кетамина гидрохлорид, а во-вторых предназначен исключительно для лечения домашних животных – кошек и собак – и не используется в медицинской практике не только для лечения людей, но даже для лечения животных, которые служат продовольственным целям. Произведённая до вынесения приговора, оценка судом этих доказательств, как не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в совокупности с высказанным председательствующим по делу судьёй мнения о том, что для рассмотрения дела достаточно ограничиться исследованием протоколов осмотра указанных вещественных доказательств, составленных следователем, являлась преждевременной и не позволила защите исследовать такие доказательства и предъявить их суду. Защита считает, что тем самым был нарушен как принцип равенства сторон и состязательности уголовного судопроизводства, так и правила проверки доказательств, закреплённые статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление же на стадии судебного следствия преимущества отдельным доказательствам перед другими доказательствами и отказ от непосредственного исследования первичных доказательств лишь по тем основаниям, что они были исследованы стороной обвинения и результаты этого исследования отражены в соответствующих протоколах, существенно ограничил права защиты, в том числе – при оценке таких неисследованных надлежащим образом доказательств в ходе судебных прений. При этом суд не принял во внимание, что в протоколах осмотра вещественных доказательств и в соответствующих заключениях экспертов отсутствуют результаты осмотра этикеток, коробок и инструкций, изложенных на иностранном (немецком) языке. Результаты исследования таких доказательств, по мнению защиты, были необходимы для подтверждения показаний подсудимого о недопустимости использования этих препаратов для лечения людей и об их предназначении исключительно в целях лечения животных, а также об осведомлённости Махонина Д.А. о назначении этих препаратов. Не может являться должным основанием для неисследования обстоятельств проведённых в отношении ШПАКА А.Н. оперативно-розыскных мероприятий и непредставление стороной обвинения соответствующих документов в материалы уголовного дела. Действительно, в деле не содержится плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», имеется только постановление о таком внедрении от 05 июля 2010 года (т.1, л.д. 76-77) и от 05 октября 2010 года. Однако, при невозможности рассекречивания этих документов, из которых можно было бы установить, кем должен был представляться Махонин Д.А. врачам-ветеринарам при достижении с ними договорённости о приобретении кетамина и для какой цели согласно оперативной легенде Махонин Д.А. должен был приобретать у ШПАКА А.Н. указанное психотропное средство, дело надлежало передать по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по-существу в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, содержащих государственную тайну. Нежелание исследовать обстоятельства, пусть и содержащие государственную тайну, но указывающие на невиновность подсудимого, нельзя оправдать никакими общественно-полезными целями. И уж совершено точно такое нежелание не имеет ничего общего с целями и задачами правосудия. Все изложенные мной выше обстоятельства указывают на тенденциозность, предвзятость, необъективность судебного следствия по данному делу, необоснованное предоставление преимуществ стороне обвинения в представлении и исследовании доказательств, и как следствие этих нарушений – предопределённость результатов судебного разбирательства. Нельзя согласиться с приговором суда и в части допустимости ряда доказательств, имеющихся в материалах дела. Стороной обвинения представлены – постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05 октября 2010 года (т.1, л.д. 145) и документы, полученные в результате проведения этого оперативно-розыскного мероприятия: рапорта Владимирова И.А. (т.1, л.д. 177-179) и Махонина Д.А. (т.1, л.д. 175-176), справка об исследовании №1242их-10 от 14.10.2010г. (т.1, л.д. 173), акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 14.10.2010г. (т.1, л.д. 195-196), протокол личного досмотра от 13.10.2010г. (т.1, л.д. 146-147), протокол исследования предметов и документов от 13.10.2010г. (т.1, л.д. 148-153), протокол исследования предметов и документов от 13.10.2010г. (т.1, л.д. 154-155), протокол личного досмотра от 13.10.2010г. (т.1, л.д. 156-159), протокол личного досмотра от 13.10.2010г. (т.1, л.д. 160-164), протокол досмотра автомобиля от 13.10.2010г. (т.1, л.д. 165-169), а также производные документы, составленные по результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия – протокол осмотра предметов от 10.02.2011г. (т.2, л.д.54-55), протокол осмотра предметов от 10.02.2011г. (т.2, л.д.63-66), протокол осмотра предметов и документов от 12.03.2011г. (т.2, л.д. 25-27), протокол осмотра предметов и документов от 27.20.2010г. (т.2, л.д. 36-39), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2011г. (т.2, л.д. 28-30), протокол осмотра денежных средств от 01.02.2011г. (т.2, л.д. 74-76), протокол осмотра денежных средств от 10.02.2011г. (т.2, л.д. 67-68), заключение экспертов №167эх-10/962эк-10 от 03.12.2010г. (т.2, л.д. 103-106), вещественные доказательства – пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с психотропным веществом, DVD-R диски 7/20-219 и 7/20-220 от 14.10.2010г, денежные средства – одна купюра достоинством 100 рублей и в сумме 8 500 рублей, картонная коробка с тремя флаконами из полупрозрачного стекла коричневого цвета. Все указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив 28 июля 2010 года факт продажи ШПАКОМ А.Н. Махонину Д.А. психотропного средства, содержащего кетамин и возбудив 02 августа 2010 года по указанному факту уголовное дело в отношении неустановленного лица, органы предварительного следствия и оперативные работники не изобличили его, не пресекли совершение им дальнейших действий, расцениваемых стороной обвинения, как преступление. Между тем, уже по состоянию на 29 июля 2010 года личность ШПАКА А.Н. была установлена, его паспортные данные, место жительства и место работы были правильно указаны в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1, л.д. 66-68). Несмотря на это обстоятельство, 05 октября 2010 года оперативными работниками госнаркоконтроля вновь были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение» и «проверочная закупка», а 13 октября 2010 года Махонин Д.А. своими действиями спровоцировал ШПАКА А.Н. на реализацию тому психотропного препарата. В результате провокации работников правоохранительных органов доказательства виновности подсудимого ШПАКА А.Н. по эпизодам покушения на незаконный сбыт психотропного препарата, содержащего кетамин и незаконного хранения аналогичного психотропного препарата 13 октября 2010 года (вне зависимости от правильной оценки его действий), получены с нарушением требований процессуального закона, и по смыслу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Аналогичная позиция последовательно отражена в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации – определениях Судебной коллегии по уголовным делам от 12 апреля 2011 года по делу №24-Д11-1 и от 12 января 2012 года по делу №50-Д11-34. Имеются в приговоре суда и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не влияющие на позицию защиты о необходимости отмены данного приговора и прекращения уголовного дела, но влияющие на законность и обоснованность приговора. Так судом ШПАКУ А.Н. были назначены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься ветеринарной деятельностью. При этом вывод о необходимости назначения этих наказаний сделан в связи с тем, что преступления, за совершение которых осужден ШПАК А.Н, связаны с его профессиональной деятельностью. Однако из описательно-мотивировочной части приговора не видно, каким образом профессиональная деятельность врача-ветеринара способствовала совершению им каких-либо преступлений. Напротив, в приговоре отрицается взаимная связь профессиональных интересов ШПАКА А.Н. и его профессиональной деятельности и мотивов совершения им преступлений. А вывод суда о наличии у ШПАКА А.Н. источника дохода находится в противоречии со вводной частью приговора суда, согласно которой ШПАК А.Н. не работает. Приговор суда в части осуждения ШПАКА А.Н. за совершение незаконного хранения психотропного вещества (кетамин) без цели сбыта в крупном размере вообще никак не мотивирован. Из приговора не следует, по какой причине в части осуждения ШПАКА А.Н. по данному обвинению суд отклонил его доводы о хранении им препарата, содержащего кетамин, в связи с осуществлением им ветеринарной практики. Если к таковым надлежит отнести выводы суда о корыстной направленности умысла ШПАКА А.Н, то данные выводы никак не корреспондируют с предъявленным ШПАКУ А.Н. в этой части обвинением в хранении данного препарата без цели его сбыта. А в личном, непосредственно самим ШПАКОМ А.Н, употреблении этого препарата, осуждённый никогда не обвинялся. При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для осуждения ШПАКА Александра Николаевича ни по одному из предъявленных ему обвинений. А потому приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга необходимо отменить, а уголовное дело и уголовное преследование ШПАКА А.Н. необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПРОСИМ – приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года ОТМЕНИТЬ. – уголовное дело и уголовное преследование ШПАКА Александра Николаевича по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 228.1 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ПРЕКРАТИТЬ. – ШПАКА Александра Николаевича из-под стражи ОСВОБОДИТЬ. – признать за ШПАКОМ Александром Николаевичем право на реабилитацию. Подробности в нашей группе в контакте: http://vk.com/club36302651

В ближайшее время будет подготовлено коллективное обращение граждан по этой проблеме и передано в ответственную организацию на бумажном носителе вместе со списком подписавшихся.